Pour mieux me suivre
>> Créer mon compte
Retraites : le rétropédalage irresponsable de Martine Aubry (30/01/10)
Les instances dirigeantes du PS ont donc décidé « à l’unanimité » cette semaine de s’arc-bouter sur la retraite à 60 ans… une semaine après des déclarations contraires de la première secrétaire. L’occasion de dépasser les clivages sur un sujet d’une telle importance était belle, ils l’ont manquée.
Si nous voulons préserver notre système de retraites, un des fondamentaux de notre modèle social, on doit pouvoir espérer de la part des responsable politiques du courage et de la suite dans les idées : en cédant piteusement face à la fronde des conservateurs, Martine Aubry nous a montré que l’opposition n’avait ni l’un ni l’autre. On attendait de la première secrétaire une position responsable, on a au final une triste retraite en rase campagne.
Chacun aura compris que les enjeux électoraux auront primé sur l’intérêt des retraités et futurs retraités, mais je crois sincèrement que c’est un mauvais calcul : je suis en effet persuadé que l’échec de Lionel Jospin en 2002 est lié, entre autres, à cette absence de courage (déjà !) sur ce dossier des retraites.
Pour sauver notre système par répartition, trois possibilités, seulement trois, nous sont offertes : cotiser plus, recevoir moins, travailler plus longtemps. Baisser les pensions, ce serait asphyxier les retraités, c’est impensable. Restent deux leviers, qu’il faudra étudier. Nous aurons besoin de tous pour cela. Les positions de principe, sur un sujet de cette importance, ne peuvent que nuire au débat.
Tant pis, nous devrons relever seuls ce défi : sauver le système de retraites par répartition sans toucher au niveau des retraites. Le Président de la République et le gouvernement fixeront le calendrier des discussions avec les partenaires sociaux, le 15 février prochain. Aucune piste n’est écartée, aucun sujet ne sera tabou. La seule exigence que Nicolas Sarkozy s’est fixé, et a fixée pour ses ministres, c’est de dire la vérité aux Français sur leurs retraites et celles des générations à venir.
Si nous voulons préserver notre système de retraites, un des fondamentaux de notre modèle social, on doit pouvoir espérer de la part des responsable politiques du courage et de la suite dans les idées : en cédant piteusement face à la fronde des conservateurs, Martine Aubry nous a montré que l’opposition n’avait ni l’un ni l’autre. On attendait de la première secrétaire une position responsable, on a au final une triste retraite en rase campagne.
Chacun aura compris que les enjeux électoraux auront primé sur l’intérêt des retraités et futurs retraités, mais je crois sincèrement que c’est un mauvais calcul : je suis en effet persuadé que l’échec de Lionel Jospin en 2002 est lié, entre autres, à cette absence de courage (déjà !) sur ce dossier des retraites.
Pour sauver notre système par répartition, trois possibilités, seulement trois, nous sont offertes : cotiser plus, recevoir moins, travailler plus longtemps. Baisser les pensions, ce serait asphyxier les retraités, c’est impensable. Restent deux leviers, qu’il faudra étudier. Nous aurons besoin de tous pour cela. Les positions de principe, sur un sujet de cette importance, ne peuvent que nuire au débat.
Tant pis, nous devrons relever seuls ce défi : sauver le système de retraites par répartition sans toucher au niveau des retraites. Le Président de la République et le gouvernement fixeront le calendrier des discussions avec les partenaires sociaux, le 15 février prochain. Aucune piste n’est écartée, aucun sujet ne sera tabou. La seule exigence que Nicolas Sarkozy s’est fixé, et a fixée pour ses ministres, c’est de dire la vérité aux Français sur leurs retraites et celles des générations à venir.
Commentaire(s) : Cet article a été consulté 538 fois
Ce site se veut un lieu d'échange ou chacun est libre d'exprimer son opinion, mais l'agressivité, les insultes, les propos racistes ou contrevenant à la loi sont proscrits...
Le modérateur se réserve le droit du supprimer tout commentaire qui ne respecte pas cette déontologie
30/01/2010 15:49BERNAUD David
Pour le PS, c'est tout à son honneur. Pour une fois un responsable de parti politique se plie à l'avis de la majorité de ses instances. A l'ump c'est l'inverse : Le chef décide, et les autres rament à coup d'arguments frisant parfois le grotesque ;) ;) ;)
Plus sérieusement, et constructivement, les solutions pour sauver les retraites, beaucoup d'autres pourraient être imaginées :
- Plafonner le montant des retraites. Des gens qui touchent plus de 2000 euros par mois de pension retraite (plus que le salaire Médian) ne seraient pas bien à plaindre et serait peu asphyxiés ;)Pendant l'activité, les différences de salaires sont normales, compétance, responsabilités, talents, mais à la retraite, tous égaux !
Avec vos chiffres, faites un calcul du montant potentiellement économisable en plafonnant le montant de la pension. Bien sûr, certains auront cotisé d'avantage, c'est normal, c'est la solidarité.
- Faire sauter quelques niches fiscales, notament celles sur l'immobilier à but locatif : L'immobilier n'est pas délocalisable ;)
- Quadruppler l'impot foncier sur les batiments vides (double effet, recettes fiscales + action positive en faveur du logement).
Bon j'arrête là, j'ai trop de suggestion pour tout écrire ici ;)
Mais s'il vous plait, ne tomber pas tous dans ce jeu politique débile et réducteur. Je ne suis pas certain que les centaines de possibilités imaginables sont toutes traitées sérieusement, peut etre aussi parceque les décideurs sont juges et parties : 100% des personnages politiques ont des retraites largement au dessus du salaire moyen ;)
Amicalement.
Plus sérieusement, et constructivement, les solutions pour sauver les retraites, beaucoup d'autres pourraient être imaginées :
- Plafonner le montant des retraites. Des gens qui touchent plus de 2000 euros par mois de pension retraite (plus que le salaire Médian) ne seraient pas bien à plaindre et serait peu asphyxiés ;)Pendant l'activité, les différences de salaires sont normales, compétance, responsabilités, talents, mais à la retraite, tous égaux !
Avec vos chiffres, faites un calcul du montant potentiellement économisable en plafonnant le montant de la pension. Bien sûr, certains auront cotisé d'avantage, c'est normal, c'est la solidarité.
- Faire sauter quelques niches fiscales, notament celles sur l'immobilier à but locatif : L'immobilier n'est pas délocalisable ;)
- Quadruppler l'impot foncier sur les batiments vides (double effet, recettes fiscales + action positive en faveur du logement).
Bon j'arrête là, j'ai trop de suggestion pour tout écrire ici ;)
Mais s'il vous plait, ne tomber pas tous dans ce jeu politique débile et réducteur. Je ne suis pas certain que les centaines de possibilités imaginables sont toutes traitées sérieusement, peut etre aussi parceque les décideurs sont juges et parties : 100% des personnages politiques ont des retraites largement au dessus du salaire moyen ;)
Amicalement.
30/01/2010 15:02Cortese Pierre
Et si le gouvernement arrêtait de baisser les cotisations patronales ? C'est vrai que ce n'est pas très en cohérence avec votre politique de l'offre mais ça évite de demander aux plus fragiles d'être "courageux" au moment même ou certains patrons d'EDF vont gagner des sommes pharaoniques sur le dos du contribuable... Allez faire maçon à 62 ans, on en reparlera... La vérité c'est qu'il devient de plus en plus difficile de trouver un emploi avant 25 ans et que après 50 on vous fait comprendre que vous n'êtes plus bon à rien... On est loin des 40 ans et plus de cotisations requises. Personne n'aura plus de retraite à taux plein. D'où l'obligation de capitaliser de son côté. Merci aux gouvernements pour l'allongement de la durée de cotisation ! Question bonus : comment faire baisser le chômage des jeunes si les aînés travaillent de plus en plus longtemps et qu'il y a de moins en moins d'emploi ?
Cordialement.
Cordialement.